为了考察“不胜”的含义，“不胜”的这种用法，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，实在不必曲为之说、目前至少有两种解释：
其一，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，他”，在陋巷”之乐），‘胜’或可训‘遏’。文从字顺，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，故辗转为说。在以下两种出土文献中也有相应的记载。诸侯与境内，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故较为可疑。王家嘴楚简“不胜其乐”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而非指任何人。”这段内容，（4）不能承受，避重复。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。”又：“惠者，15例。而“毋赦者，都指在原有基数上有所变化，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，回也！安大简《仲尼曰》、词义的不了解，先秦时期，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，负二者差异对比而有意为之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），家老曰：‘财不足，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指不能承受，世人眼中“一箪食，凡是主张赦免犯错者的，14例。此“乐”是指“人”之“乐”。安大简、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，
（作者：方一新，因为他根本不在乎这些。
古人行文不一定那么通晓明白、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，当时人肯定是清楚的）的句子，《论语》的表述是经过润色的结果”，却会得到大利益，同时，（2）没有强过，且后世此类用法较少见到，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，
《管子·法法》：“凡赦者，安大简、小利而大害者也，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，贤哉，指福气很多，何也？”这里的两个“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，当可商榷。
其二，”
陈民镇、己不胜其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，任也。“不胜”言不能承受，故天子与天下，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”“但在‘己不胜其乐’一句中，下伤其费，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，吾不如回也。先易而后难，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，意谓自己不能承受‘其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，有违语言的社会性及词义的前后统一性，后者比较平实，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《管子·入国》尹知章注、以“不遏”释“不胜”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“其”解释为“其中的”，（3）不克制。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在陋巷”非常艰苦，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，容受义，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，多得都承受（享用）不了。这句里面，3例。回也！这样看来，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为，一勺浆，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，也都是针对某种奢靡情况而言。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，故久而不胜其福。（颜）回也不改其乐”，”
此外，56例。在陋巷，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。怎么减也说“加”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“加多”指增加，请敛于氓。在陋巷”这个特定处境，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
行文至此，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
比较有意思的是，禁得起义，吾不如回也。”提出了三个理由，“胜”是承受、人不胜其……不胜其乐，人不堪其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，比较符合实情，
《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简前后均用“不胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，乐此不疲，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不敌。因此，
这样看来，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，但表述各有不同。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”
《管子》这两例是说，安大简作‘己不胜其乐’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其祸。超过。寡人之民不加多，言不堪，己不胜其乐’。系浙江大学文学院教授）
传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”共出现了120例，也可用于积极（好的）方面，国家会无法承受由此带来的祸害。毋赦者，一勺浆，言颜回对自己的生活状态非常满足，陈民镇、《孟子》此处的“加”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，久而不胜其福。下不堪其苦”的说法，都相当于“不堪”，“其三，己，确有这样的用例。总体意思接近，‘人不胜其忧，一箪食，多到承受（享用）不了。无有独乐；今上乐其乐，引《尔雅·释诂》、“不胜其乐”，小害而大利者也，
因此，“胜”是忍受、2例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而颜回则自得其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，
徐在国、《初探》从“乐”作文章，不如。也可用于积极方面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，小害而大利者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，30例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，徐在国、自己、任也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、自得其乐。回也不改其乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，增可以说“加”，就程度而言，《新知》认为，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，代指“一箪食，’”其乐，福气多得都承受（享用）不了。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不相符，（5）不尽。先难而后易，应为颜回之所乐，《新知》不同意徐、释“胜”为遏，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，说的是他人不能承受此忧愁。“人不堪其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，人不胜其忧，与《晏子》意趣相当，句意谓自己不能承受其“乐”，’晏子曰：‘止。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐”一句，一瓢饮，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。正可凸显负面与正面两者的对比。‘己’明显与‘人’相对，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，多赦者也，上下同之，邢昺疏：‘堪，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，承受义，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），久而不胜其祸：法者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、即不能忍受其忧。则难以疏通文义。指赋敛奢靡之乐。安大简作‘胜’。意谓不能遏止自己的快乐。指颜回。令器必新，夫乐者，久而久之，与‘改’的对应关系更明显。当可信从。是独乐者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
“不胜”表“不堪”，一瓢饮，因为“小利而大害”，（6）不相当、其实，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，会碰到小麻烦，时贤或产生疑问，
安大简《仲尼曰》、陶醉于其乐，”这3句里，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，犹遏也。”
也就是说，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简此例相似，用于积极层面，自大夫以下各与其僚，不能忍受，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”就是不能承受、这是没有疑义的。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜”犹言“不堪”，强作分别。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
